第二章 交互式體驗（上）
如果按照目前的商業模式繼續走的話，我總逃不掉自己被剝削的感覺。
無論是線上的線下的，品牌還是體驗的。以服裝，外賣，房價，車輛的衣食住行為例。不過在這之前，大概需要先討論討論馬克思所說的剩餘價值。
大概是說，在工業革命之後，人們的生存方式從自給自足式到負責單子分工，貨幣的價值被無限量的擴大，交換本身也有了社會價值。
最掙錢的是資本本身，最能體現交換的大概是市場，所以資本家的唯市場論越來越有市場。但從這一過程來說的話，單一工種的存在價值很好，價格再低一些是再好不過的。特別是沒有技術含量的重複勞動，最容易被壓榨的也是這些人，因為資方處於買方市場，而沒有技術含量的重複勞動門檻低，數量大，被壓價也就再所難免。所以國外有勞動保護組織，很有必要性的組織，雖然本質上來講沒什麼用。
因為人力需要打贏的從來都不是資本，而是資本家而已。
資本本身並不存在壓榨能力，運營它的人才行。剩餘價值，根據馬克思的理論，剩餘價值是指在剝削制度下，被統治階級剝削的，勞動者所生產的新價值中，勞動創造的價值和勞動報酬之間的差額，即「由勞動者創造的被資產階級無償占有的勞動」。
這個理論不放在社會學中是有些艱澀，放在生活中，大概可以這麼表示。
一塊手錶220，材料50，人工費20，機器廠房等成本50，賣出去一塊，利潤100塊。當然實際上沒道理這麼低，特別是品牌商品。
按照馬克思的原有剩餘價值來講的話，是資方壓榨勞動者的，但放在現代企業這裡，合同簽個明明白白，一塊人工費就是20，不拖欠不打折，已經很良心了。
但這一百塊的利潤是資方掙走了的，羊毛還是從消費者身上扒下來的。
因為社會分工，社會階段，文明發展等各方面歷史因素。我能不能說讓資方或者稱為生產方、企業沒有這個利潤，畢竟這個利潤在這一社會階段是它應得的。
應得在哪裡？沒有這個企業，個人進行的話，一部分人搞不定，搞定的一部分也超過了220這個賣價。在社會資源的再分配中，除了本身搞出來低於這個賣價的人，其他人都收益了，且對資源的利用率更好，更便於管理，這就是屬於社會階段中的大多數受益。
但有一個矛盾在日益突顯，那就是全民素質的提升和企業素質的不提升。我們不是西方資本主義國家，大部分社會性知識的獲取並沒有被壟斷，我們不搞什麼快樂教育，老師大都是神聖而負責任的。但我們的全民素質不斷提升的時候，企業素質不僅沒跟著提升，有些還在下降，那就過分了。
先從服裝開始，前一陣在婚紗店看到新娘要穿的秀禾。那叫一個不好看，畢竟已經這麼多年了，不能再把閃片當做高級感了。市場也果不其然，瞅了半天看上眼一件，沒貨，據服務人員稱這叫做手繡，純手工製作，買的話一件大概三萬，網上搜一搜，已經賣到明年十一月份了。這就讓人不得不感慨了，我們的收入水平根本就沒跟上審美的發展。果然消費者眼睛都不是瞎的，還是看得出好壞的。但作為一個普通的消費者，我有一句mmp不知當講不當講。至於普通衣物，我覺得自己一直在交智商稅啊。不是奢侈品的話，在我這品牌拼的就是物美價廉，但如果我感覺不到物美價廉，那除了我太窮，大概就只能怪企業太貪心了。
再說吃，民以食為天，人以食為天。過去的人家，一般是一天兩頓，現在富裕了是三頓，因為懶或者別的原因，又只吃兩頓。兩頓吃什麼，吃哪家？大概是不在家的人會時常煩惱的問題。外賣質量且不提，只說說包子，以土豆包為例。就是除了豆沙包，牛肉粉絲包，韭菜雞蛋包，茄子豆角包等的夾著土豆的口味包，話說榨菜包也不錯。地鐵站口的品牌土豆包一個是1.5元，離它一里地的某小區內包子店是1元，流動的攤販是0.5元。個頭嘛，從小往大排列。味道上，小區內包子店不錯，其他一般。銷量上的話，大概是從大到小排。在這方圓一里地的包子買賣上，在某種程度上還是體現了當前市場的複雜性。這個倒不至於說是規範還是不規範，物價局在市場經濟中沒有那麼大的體量來作規範，或者物價局本身已經成為了昨日黃花？總之是沒起到什麼用就是了。人們對待三家店的差別目前來講也是比較明顯的，地鐵口、街邊的包子店早上總是排著隊，人幾乎都是早起上班的路人，小區內的主要是小區居民和附近小區居民，有專程來買的，比如我，因為窮。流動商販的白天基本上沒什麼生意，相反原本應該當做早餐吃的東西在晚上賣的比較火熱，大概是來溜達來覓食來購物的人順便買的。關於市場的複雜性沒什麼好說的，消息就是金錢。至於食品安全，小六湯包和路邊的小店一樣通過了食品衛生安全檢查的話，似乎並沒有因為是品牌而做的零事故，對於他們，我的寬鬆度是一樣的，你賣你的東西，我買我的東西，但我並不想因為你自稱是品牌而為這類消費買單。
再說住的話這個話題就太辛酸了，就不說買了，說說租，因為沒有租過品牌長租房好像沒什麼好講的，不過中介還是接觸過的，通過中介聯繫房東，然後跟房東談，中介費的收取是一月房費的一半，按這個套路來講的話，房東是比較放心的，租價越高，房東收益越大，同樣中介賺的也越多，從這一個套路就忍不住想要鄙視中介市場，想想也是，如果不薅你羊毛，中介哪來那麼多呢。
無論是線上的線下的，品牌還是體驗的。以服裝，外賣，房價，車輛的衣食住行為例。不過在這之前，大概需要先討論討論馬克思所說的剩餘價值。
大概是說，在工業革命之後，人們的生存方式從自給自足式到負責單子分工，貨幣的價值被無限量的擴大，交換本身也有了社會價值。
最掙錢的是資本本身，最能體現交換的大概是市場，所以資本家的唯市場論越來越有市場。但從這一過程來說的話，單一工種的存在價值很好，價格再低一些是再好不過的。特別是沒有技術含量的重複勞動，最容易被壓榨的也是這些人，因為資方處於買方市場，而沒有技術含量的重複勞動門檻低，數量大，被壓價也就再所難免。所以國外有勞動保護組織，很有必要性的組織，雖然本質上來講沒什麼用。
因為人力需要打贏的從來都不是資本，而是資本家而已。
資本本身並不存在壓榨能力，運營它的人才行。剩餘價值，根據馬克思的理論，剩餘價值是指在剝削制度下，被統治階級剝削的，勞動者所生產的新價值中，勞動創造的價值和勞動報酬之間的差額，即「由勞動者創造的被資產階級無償占有的勞動」。
這個理論不放在社會學中是有些艱澀，放在生活中，大概可以這麼表示。
一塊手錶220，材料50，人工費20，機器廠房等成本50，賣出去一塊，利潤100塊。當然實際上沒道理這麼低，特別是品牌商品。
按照馬克思的原有剩餘價值來講的話，是資方壓榨勞動者的，但放在現代企業這裡，合同簽個明明白白，一塊人工費就是20，不拖欠不打折，已經很良心了。
但這一百塊的利潤是資方掙走了的，羊毛還是從消費者身上扒下來的。
因為社會分工，社會階段，文明發展等各方面歷史因素。我能不能說讓資方或者稱為生產方、企業沒有這個利潤，畢竟這個利潤在這一社會階段是它應得的。
應得在哪裡？沒有這個企業，個人進行的話，一部分人搞不定，搞定的一部分也超過了220這個賣價。在社會資源的再分配中，除了本身搞出來低於這個賣價的人，其他人都收益了，且對資源的利用率更好，更便於管理，這就是屬於社會階段中的大多數受益。
但有一個矛盾在日益突顯，那就是全民素質的提升和企業素質的不提升。我們不是西方資本主義國家，大部分社會性知識的獲取並沒有被壟斷，我們不搞什麼快樂教育，老師大都是神聖而負責任的。但我們的全民素質不斷提升的時候，企業素質不僅沒跟著提升，有些還在下降，那就過分了。
先從服裝開始，前一陣在婚紗店看到新娘要穿的秀禾。那叫一個不好看，畢竟已經這麼多年了，不能再把閃片當做高級感了。市場也果不其然，瞅了半天看上眼一件，沒貨，據服務人員稱這叫做手繡，純手工製作，買的話一件大概三萬，網上搜一搜，已經賣到明年十一月份了。這就讓人不得不感慨了，我們的收入水平根本就沒跟上審美的發展。果然消費者眼睛都不是瞎的，還是看得出好壞的。但作為一個普通的消費者，我有一句mmp不知當講不當講。至於普通衣物，我覺得自己一直在交智商稅啊。不是奢侈品的話，在我這品牌拼的就是物美價廉，但如果我感覺不到物美價廉，那除了我太窮，大概就只能怪企業太貪心了。
再說吃，民以食為天，人以食為天。過去的人家，一般是一天兩頓，現在富裕了是三頓，因為懶或者別的原因，又只吃兩頓。兩頓吃什麼，吃哪家？大概是不在家的人會時常煩惱的問題。外賣質量且不提，只說說包子，以土豆包為例。就是除了豆沙包，牛肉粉絲包，韭菜雞蛋包，茄子豆角包等的夾著土豆的口味包，話說榨菜包也不錯。地鐵站口的品牌土豆包一個是1.5元，離它一里地的某小區內包子店是1元，流動的攤販是0.5元。個頭嘛，從小往大排列。味道上，小區內包子店不錯，其他一般。銷量上的話，大概是從大到小排。在這方圓一里地的包子買賣上，在某種程度上還是體現了當前市場的複雜性。這個倒不至於說是規範還是不規範，物價局在市場經濟中沒有那麼大的體量來作規範，或者物價局本身已經成為了昨日黃花？總之是沒起到什麼用就是了。人們對待三家店的差別目前來講也是比較明顯的，地鐵口、街邊的包子店早上總是排著隊，人幾乎都是早起上班的路人，小區內的主要是小區居民和附近小區居民，有專程來買的，比如我，因為窮。流動商販的白天基本上沒什麼生意，相反原本應該當做早餐吃的東西在晚上賣的比較火熱，大概是來溜達來覓食來購物的人順便買的。關於市場的複雜性沒什麼好說的，消息就是金錢。至於食品安全，小六湯包和路邊的小店一樣通過了食品衛生安全檢查的話，似乎並沒有因為是品牌而做的零事故，對於他們，我的寬鬆度是一樣的，你賣你的東西，我買我的東西，但我並不想因為你自稱是品牌而為這類消費買單。
再說住的話這個話題就太辛酸了，就不說買了，說說租，因為沒有租過品牌長租房好像沒什麼好講的，不過中介還是接觸過的，通過中介聯繫房東，然後跟房東談，中介費的收取是一月房費的一半，按這個套路來講的話，房東是比較放心的，租價越高，房東收益越大，同樣中介賺的也越多，從這一個套路就忍不住想要鄙視中介市場，想想也是，如果不薅你羊毛，中介哪來那麼多呢。